今传媒杂志社__“悬疑”问题能否监督

      自从传统媒体与新媒体融洽、互动之后，舆论对权力的监督越来越宽泛了。从过去的比较单一的监督腐败，到对权力执法中问题进行监督，再扩展到对官员言论，也就是媒体常说的“牛人牛语”的监督。如今，又延伸到对“悬疑问题”的监督。
      所谓对“悬疑“问题的监督，就是通过对某些呈现出来表象的分析，提出当事人可能存在的问题。比如，有问题的官员可能一开始没有暴露出来，但人们从其某些言行中发现可疑行为；或者当事人根本就没有问题，基于对某项制度的不信任和某些不寻常的举动，继而对当事人存有怀疑，于是传媒就实施监督。对周森锋的质疑便是“悬疑”问题监督的一个典型案例。 “最年轻市长”事件发生于去年6月，年仅29岁的清华大学硕士毕业生周森锋当选湖北宜城市市长，有可能是中国目前最年轻的市长。此事传开后，媒体舆论热议开了。媒体联想到一些地方官员的升迁存在不够透明乃至“任人唯亲”的现象，便对周森锋的任命产生了存疑。网络舆论的反应是，查一查周森锋是否有背景。有的传统媒体也作了报道，加入到质疑的行列。
     在网络不发达的年代，传统媒体是很少有这种监督的，而且从传统的新闻观念来看，“悬疑”是不应当作新闻的。老新闻人都对陆定一为新闻下的定义耳熟能详：“新近发生的事实的报道”。这里强调了“发生”，而且是真实的东西。“悬疑”新闻是悬而未决的，不具确定性。但随着科学技术的进步，网络的兴起，信息传播的快速节奏改变了人们的传统习惯，肯定也会对原有的新闻观念产生冲击。如今是信息大爆炸年代，媒体为了自身发展抢新闻，也是为了尽量满足受众对瞬息万变的信息需求，采用了从捕“风”捉“影”开始，再追踪的由表及里的报道方式。习惯成自然，如今媒体和受众都接受了。
     但，由此延伸出来的对“悬疑”问题的监督，就比较复杂了。毕竟这种监督牵涉到具体人，不同于一般的社会现象的报道。网络对“悬疑”问题的狂轰滥炸，对人的伤害很大，被称为“网络暴力”。但细心分析一下，掌握得当也没有什么可怕。尤其是比较善于把握分寸的传统媒体，对这类监督都比较有经验。这类“悬疑”问题的监督多针对公众人物。其中，有突现的公众人物，比如“华南虎事件”的主要角色周正龙本是一介平民，但他以自己特殊的狂言和异常的举动，一步一步地将自己推向公众人物的位置。更多的是常态性的公众人物，比如抛头露面的歌星明星、常面对百姓的官员。既然是公众人物，人们要说三道四也不足为怪。尤其是作为掌握一定公权力的官场的公众人物，人们授予了你权力，你就要接受公众的监督，理所当然。民众和媒体舆论可以监督已发生的问题，也可以对有疑虑的问题提出看法，尽管这是个“悬疑”。有些事情一时无法弄清，但通过监督可以一步步逼近真相。就像对南京市江宁区房产局局长周久耕监督那样，从监督他的“牛语”开始，到从他的照片上发现他抽名牌烟、戴昂贵手表，提出有经济问题的质疑，一步一步追踪，最终被立案调查，查出有受贿问题。“真相”浮出水面，这是对“悬疑”问题监督的结果。而确没有问题的当事人，通过追踪报道也能得以澄清。
    但是，如果监督不当，也会导致对本没有问题的官员的伤害。容忍对“悬疑”问题的监督，并不意味着媒体可以无节制地与某些“网络暴力”相呼应。所谓“疑”，一般来说，看到了浮出的表象，有一定的怀疑的依据，有蛛丝马迹可寻，决不是完全凭空的想象。另外，提出问题时决不能绝对化，须留有余地，一旦情况有变，在追踪报道时要有一个交待。比如，怀疑周森锋的任免有问题，后来证明没有什么问题，家庭也无特殊背景，媒体及时作了报道。还有，提出“悬疑”问题，应是平实的，决不能任意上纲上线，更不能恶意诽谤。如果过了这个界，一旦证明没有此事，就有可能惹上损害名誉权的官司。
   在信息发达的年代，在言论越来越自由的今天，“悬疑”问题的监督不可避免，作为政府官员要积极回应；但作为媒体，对这种监督应是慎用和有度的。不能像自媒体人那样，想在网上说啥就说啥。
　　                                 ——暨南大学新闻与传播学院院长、博士生导师，广东省新闻工作者协会主席